Author: Massimo Pelliconi

Durante la campagna referendaria sulla legge 40, e anche in seguito, ci siamo sentiti accusare di conservatorismo oscurantista, siamo stati tacciati di essere contro il progresso scientifico, ce ne hanno dette di cotte e di crude circa i nostri “dogmatismi” etico-religiosi. Eppure, assieme al convincimento sull’inviolabilità della vita umana sin dal suo inizio, non facevamo altro che riportare ciò che la scienza da tempo dimostrava. Noi, cattolici intransigenti unitamente a laici controcorrente, non facevamo altro che dire ciò che da tempo la comunità scientifica sapeva. E cioè che la ricerca sulle cellule staminali adulte offriva risultati enormemente più promettenti rispetto a quella sugli embrioni. Ma ora, anche il pioniere di quest’ultima, Ian Wilmut, noto per aver clonato nel 1997 la pecora Dolly, alza bandiera bianca, rinunciando alla ricerca sulle staminali embrionali. Lui, il paladino di coloro che fino a ieri sostenevano l’utilità dell’uso di embrioni a fini di ricerca, ha gettato la spugna clamorosamente. E lo ha fatto non su basi religiose o etiche, ma persuaso da ciò che i suoi colleghi scienziati hanno ulteriormente messo in luce. Per la verità il professor Angelo Luigi Vescovi ne aveva parlato già nel di?cembre 2004, ancora prima degli accesi di?battiti per i referendum sulla fecondazione assistita, dimostrandosi un buon profeta.
Dunque la rivoluzionaria scoperta che segna gli inizi di una nuova era della ricerca è finalmente giunta: spostare indietro l’orologio biologico delle cellule. Si chaima Shinya Yamanaka il protagonista che è riuscito a “riprogrammare” alcune cellule prelevate dall’epidermide, riportandole indietro sino al loro stadio indifferenziato, rendendole cioè capaci di proliferare in qualsiasi tipo di tessuto umano con caratteristiche del tutto simili a quelle embrionali. Ma a differenza di queste ultime, le cellule ringiovanite non presentano l’enorme problema del rigetto in quanto autologhe, cioè prelevate dallo stesso paziente. Questo giovane scienziato giapponese è riuscito, con mezzi assolutamente limitati, ad individuare i quattro geni chiave attivi nelle cellule pluripotenti, ma silenziati in quelle adulte. Già, pochi mezzi, ma idee corrette e rispettose dell’essere umano, hanno spiazzato l’ingente quantità di risorse economiche messe fino ad oggi a disposizione per ricerca sugli embrioni. A tal proposito qualcuno ha giustamente ricordato che in Italia, appena in?sediato il governo Prodi, il ministro Fabio Mussi ha tolto la firma del nostro paese da quella minoranza di blocco che impedi?va che fondi comuni europei (soldi anche nostri!) fossero desti?nati alla ricerca sugli embrioni. E questo in beffa alla volontà della maggioranza degli italiani palesata nel referendum sulla legge 40.
Mussi, i radicali e tutti coloro che gridano e s’indignano se la ricerca scientifica non gode di una libertà assoluta, priva di orientamenti etici fondamentali, avranno ora l’umiltà di convertirsi? Sapranno ammettere il loro errore? No, non vogliamo le loro scuse, non pretendiamo tanto. Ma speriamo almeno in un cambiamento deciso. Speriamo soprattutto che abbandonino la loro ideologia, la loro violenta irrazionalità, e si convincano una volta per tutte, che la vera scienza non rinuncia affatto a compiere scoperte meravigliose e sorprendenti, rinuncia invece sempre ad uccidere una vita umana.

L’appello del Papa Benedetto XVI del 29 ottobre scorso al riconoscimento per i farmacisti del diritto all’obiezione di coscienza, ha scoperto un problema da troppo tempo tenuto nel silenzio, scatenando un intenso dibattito. Evidente l’allusione del Santo Padre al Norlevo, la pillola del giorno dopo, falsamente pubblicizzata come contraccettivo d’emergenza, anche se ora la sentenza del Tar del Lazio ha imposto ai produttori di specificare nel foglio illustrativo la sua possibile azione abortiva.
Dunque il dibattito si è acceso. Nel sito della Federazione nazionale dei titolari di farmacie (Federfarma) si legge: “Se si vuole dare al farmacista la possibilità di rifiutare la consegna di un farmaco per motivi di coscienza è necessario che sia modificata la legge attuale che obbliga il farmacista, dietro presentazione di ricetta medica, a consegnare il farmaco o a procurarlo, se non disponibile, nel più breve tempo possibile.” Peccato che la legge “attuale” risale al 1938 (art. n. 38 del RD n. 1706/1938), quando non vi era nemmeno l’ombra di farmaci abortivi e, per giunta, l’aborto era considerato reato. Attuale, invece, è il diritto di esercitare la libertà di obiezione, dichiarando di non voler collaborare a un possibile aborto. La legge 194 lo prevede, ma occorre un intervento legislativo che ne garantisca una corretta interpretazione. D’altra parte la Federazione degli ordini dei farmacisti italiani (Fofi) ha dichiarato che “è pienamente d’accordo con il messaggio di Benedetto XVI”, auspicando però da tempo una precisa regolamentazione in merito. “I farmacisti italiani – ha aggiunto – ribadiscono dunque la loro adesione all’appello del Pontefice, sollecitando il Governo e il Parlamento a un intervento legislativo che regolamenti la delicata questione in via definitiva”.
Purtroppo non sono mancate le proteste indignate di chi è pregiudizialmente impermeabile ad ogni pronunciamento del Papa. Varie e misere le argomentazioni che hanno portato alcuni ad insorgere ancora una volta contro la solita “ingerenza della Chiesa” nella vita civile. Leggete per esempio questa: “Il Papa farebbe bene a rivolgersi ai propri fedeli. Anche gli altri hanno i loro diritti che devono essere garantiti. Chi lavora con il pubblico non può imporre la propria coscienza. Allora se al pronto soccorso troviamo un dottore testimone di Geova che rifiuta le trasfusioni di sangue e io ne avessi bisogno, che succede?” Davvero triste leggere simili commenti. Pare che la capacita di ragionare serenamente abbia ceduto il posto al qualunquismo anticattolico di un popolino senza più valori e dignità. Quando si compara l’obiezione di coscienza contro l’aborto o l’eutanasia (non porre un atto che cooperi all’eliminazione di un essere umano innocente), all’obiezione del testimone di Geova medico o infermiere che si rifiuta di operare una trasfusione di sangue (atto salvavita inderogabile), beh, tutti comprendono che il livore e il pregiudizio contro la Chiesa hanno marcito l’attività corticale dell’encefalo. Nel primo caso l’obiezione è per la vita, nel secondo è per la morte. Anche la mia nipotina di sette anni capisce l’insuperabile differenza. Non ci resta che sperare in un riscatto della ragione e del buon senso degli italiani.
Sta di fatto che nessuna legge mi può imporre di compiere un gesto che va a ledere la vita di un altro, che coopera all’uccisione di un essere umano innocente. Il farmacista non può essere un mero esecutore di prestazioni asettiche. Come diceva il mio professore di farmacologia, egli è spesso l’anello di congiungimento tra il medico e il paziente, e dunque ha una grande responsabilità da esercitare. Per questo il presidente dei farmacisti cattolici, il dottor Uroda, ha dichiarato che “i farmacisti cattolici hanno praticato l’obiezione di coscienza, lo fanno oggi e lo faranno anche domani, perché chi è cattolico non può partecipare ad una azione che sopprime la vita”. Con buona pace dei laicisti, io mi metto tra questi.

Televisioni e giornali ne hanno parlato, ma forse pochi sono gli italiani che hanno capito cosa è effettivamente accaduto nei laboratori di Craig Venter del Maryland. La scoperta scientifica è in effetti notevole: ricostruire un cromosoma batterico sintetico lungo 381 geni e contenente 580.000 coppie di basi, rappresenta certo un evento interessante. Le tecniche di ingegneria genetica adottate sarebbero in grado in futuro di dare luogo alla produzione di nuovi importanti farmaci, fino alla sintesi di interi cromosomi umani. Ciò significa che la terapia genica potrebbe raggiungere risultati sorprendenti. Non solo, ma si pensa addirittura allo sviluppo di cellule fotosintetiche per la produzione di fonti di energia alternativa. Lo spettro delle applicazioni pare davvero molteplice.
Tuttavia, realisticamente parlando, dobbiamo riconoscere che spesso vi è una sproporzione tra l’incalzare delle scoperte scientifiche nello sviluppo delle biotecnologie e la capacita di guidare, di orientare a fin di bene tali scoperte. In questo senso, la speranza alimentata dal progresso è al contempo minata dal timore che tanta potenza innovativa possa divenire potenza distruttiva. Che uso ne farà l’uomo? ? questa la domanda che ci inquieta e che si pongono anche i grandi scienziati: “La biotecnologia – ha dichiarato uno dei più noti ricercatori italiani, il professor Angelo Vescovi – non è diversa dalla fisica nucleare, dalla quale si può produrre energia ed anche fabbricare bombe, semmai è più potente, nel senso che la fisica nucleare applicata può distruggere, ma le biotecnologie possono modificare in poche decine di anni e in futuro, forse, anche nell’arco di mesi, quello che l’evoluzione ha creato in migliaia di anni”. In tal senso, il postulato di partenza non ammette fraintendimenti: nessuno ci racconti più che il progresso va lasciato libero di galoppare senza redini, senza regole. Il potente cavallo se non è domato, guidato, finirà inevitabilmente per disarcionarci. Progresso ed etica, scoperte e valori, sviluppo e dignità umana non possono mai essere dissociati. Il papa, citando Giovanni Paolo II, lo ha ricordato di recente alla comunità scientifica: “Gli scienziati, proprio perché ‘sanno di più’ sono chiamati a ‘servire di più’. Poiché la libertà di cui godono nella ricerca dà loro accesso al sapere specializzato, hanno la responsabilità di utilizzare quest’ultimo saggiamente per il bene di tutta la famiglia umana”.

A circa due mesi di distanza, è stata diffusa una notizia che fa accapponare la pelle: una donna quarantenne in attesa di due gemelline, di cui una presumibilmente malata, decide di sottoporsi all’aborto selettivo, ma i medici sbagliano bersaglio e uccidono la piccola sana. Secondo la direzione dell’ospedale San Paolo di Milano, si è trattato di una “situazione eccezionale”, un incidente imprevedibile: all’interno della placenta le due piccole gemelle si sarebbero invertite dopo la diagnosi, scambiandosi di posto e ingannando i medici. E ora ci si trincea dietro l’incalcolabile imprevisto: in fondo l’errore è sempre possibile, sbagliare è umano, nessuno è perfetto. ? vero: nessuno è perfetto, nemmeno la gemellina che si voleva eliminare lo era. Si direbbe che la perfezione non appartiene all’umana natura. Eppure, alcuni “imperfetti” vengono condannati a morte, la loro imperfezione è intollerabile, scandalosa, proibita. Altri, invece, vengono compresi, forse giustificati e perdonati. A ben guardare, però, la sostituzione della posizione delle due gemelline nell’utero della mamma, dovrebbe essere letta come un messaggio. Vi è infatti una sostituzione che stravolge la realtà, un’inversione che confonde il giudizio. Quale imperfezione è più grande? Quale difetto dovrebbe davvero essere eliminato? Dove si scorge l’inaccettabile male? Dove dobbiamo intervenire per sanare la situazione? Può davvero uno Stato che si dice laico, attento ai più deboli, rispettoso dei diritti di tutti, continuare a finanziare l’uccisione diretta di esseri umani innocenti, rei solo di essere forse fisicamente imperfetti? Perché siamo così miopi da non accorgerci del capovolgimento, della contraddizione che stiamo silenziosamente accettando? Mani che grondano sangue continuano ad imbrattare ospedali che spesso portano il nome di santi, di martiri, di gente che ha dato la vita, che ha versato il proprio sangue per amore. Medici che dovrebbero prendersi cura degli ammalati, tradiscono la loro vocazione uccidendo esseri umani imperfetti o indesiderati. Madri che si realizzano pienamente nell’accogliere il figlio che cresce dentro di loro, vengono invitate a rinnegare la loro indole, la loro connaturale generosità, terrorizzate dall’imperfezione. Come non vedere nella sostituzione delle due gemelline, il simbolo di un’altra sostituzione, terribile e pericolosa? Abbiamo scelto e ci siamo abituati alla cultura della morte, sostituendola a quella della vita.