Amy Coney Barrett: l’originalismo, la separazione dei poteri e i limiti all’arbitrio interpretativo dei giudici

di Bilbo Baggings.

Cos’è l’originalismo testualista, corrente interpretativa, di cui è esponente la giudice Amy Coney Barrett, appena indicata da Trump alla Corte Suprema, in sostituzione dell’icona liberal Ruth Bather Ginsbug?

In attesa dell’esito delle audizioni senatoriali, che potrebbero consentire all’attuale Presidente di perfezionare la nomina di un terzo Justice presso la Corte, inoltriamoci in alcune questioni, molto americane, in tema di interpretazione dei testi normativi.

Gli Stati Uniti hanno una Costituzione piuttosto antica (1787) e una serie di emendamenti di età variabile. Le parole e le frasi utilizzate nei relativi testi presentano perciò una distanza temporale più o meno forte rispetto all’epoca attuale, e si comprende come il loro possibile significato odierno possa essere oggetto di controversie e di incertezze, tanto maggiori quanto più lungo è il tempo trascorso dalla loro adozione.

L’originalismo è una delle più influenti e tradizionali dottrine USA sull’interpretazione della Costituzione e delle leggi. Ne esistono storicamente diverse versioni: quella più recente e diffusa, anche per l’influenza che ha avuto la presenza in Corte Suprema di Justices come William Rehnquist e, soprattutto, di Antonin Scalia (attualmente, vi si richiamano variamente Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kawanaugh), sostiene che i testi normativi vanno intesi secondo il cd. original public meaning, cioè nel significato che essi avevano al momento della loro approvazione.

Si tratta, in sintesi, di una forma di testualismo “temperato”: le parole della legge (o della Costituzione) vanno interpretate non già in modo meccanicamente letterale o secondo le intenzioni “psicologiche” dei loro framers, ma nel contesto di senso che avevano, presso l’opinione pubblica, al momento della loro adozione.

Compito dei giudici è ricercare questo significato (plain meaning) e applicarlo ai casi. Non compete loro, invece, di “adeguare” o aggiornare i testi normativi alla luce di una (pretesa) evoluzione della “coscienza sociale”. Secondo gli originalisti, la Costituzione (e le stesse leggi) non sarebbero, perciò, dei living documents, che devono stare al passo col mutare dei tempi, e che, perciò, i giudici possono riempire di significati “rinnovati”, come invece asserisce l’altra grande corrente interpretativa diffusa tra i giuristi USA.

Per gli originalisti, un’attività del genere sarebbe non già interpretazione e applicazione, bensì creazione di nuovo diritto, e in ultima analisi “legislazione”, in spregio alla democrazia e al principio della separazione dei poteri.

Un esempio: cosa si intende, nell’ottavo emendamento alla Costituzione USA, quando si afferma che ai condannati non può essere inflitto un “cruel and unusual punishment”? La pena di morte è dunque incostituzionale? L’originalista ha facile gioco nel rispondere che, al tempo in cui fu approvato quell’emendamento, molti stati membri della federazione contemplavano la pena di morte, che perciò non veniva affatto percepita come una punizione inusuale o particolarmente crudele. Quindi, l’emendamento non può essere interpretato come se vietasse alle leggi di prevederla oggi. Se poi la “coscienza sociale” dei cittadini evolva in questa direzione, ebbene è compito dei legislatori rappresentativi “intercettarla”, e decidere di conseguenza. Ma ciò non può essere affare dei giudici, nemmeno di quelli della Supreme Court.

Amy Coney Barrett, che è stata clerk di Nino Scalia alla Corte Suprema, potrebbe rinforzare un orientamento del genere in seno alla Corte.

Entrerebbe in un collegio in cui, di recente, si è peraltro manifestato (in particolare, nella sentenza Bostock v. Clayton County) un singolare dissidio tra gli stessi esponenti originalisti, a proposito del significato testuale del Civil Rights Act del 1964, che vieta al datore di lavoro di mettere in opera trattamenti discriminatori (mancate assunzioni o licenziamenti) “because of sex”.

La maggioranza della Corte, con opinion scritta da Neil Gorsuch, ha sostenuto che nel termine sex rientrano anche l’orientamento sessuale (omosessuale) e lo status di transgender della persona, per cui il datore di lavoro che licenzia o nega l’assunzione a un impiegato o a un’impiegata in virtù di un orientamento omosessuale o della sua condizione transgender sta operando una discriminazione (vietata) because of sex.

Una vigorosa dissenting opinion di Alito (e una anche di Kawanaugh) sostengono che la sentenza della maggioranza è una sorta di nave pirata, che innalza il vessillo testualista, ma fa in realtà opera di vera e propria legislazione, poiché nel 1964 il termine sex aveva solo il significato di identificare e distinguere uomo e donna. Perciò, nel Civil Rights Act di quell’anno, obiettivo del legislatore era solo quello di vietare le discriminazioni tra di essi, a prescindere da qualunque orientamento sessuale (omosessuale) e dalla condizione transgender (all’epoca del resto ancora ignota).

Chissà che ne avrebbe pensato la Barrett….

Fonte: l’Occidentale

Print Friendly, PDF & Email
Be Sociable, Share!
    News dalla rete
    • Verità senza più diritti, così cambia la dottrina, cari pompieri

      di Stefano Fontana. Molti cattolici dicono che la richiesta di papa Francesco di riconoscere giuridicamente le coppie omosessuali non intacca la dottrina. Ma la frase non nega solo la dottrina sull’omosessualità, ma anche la dottrina del diritto e dell’autorità politica. I diritti della coppia omosessuale non esistono. A nessuno fa piacere dire che il Papa sbaglia su questioni di dottrina. Ma anche la verità ha i suoi diritti. Leggi il seguito…

    • Dopo il Papa, primi vescovi allo scoperto. Serve chiarezza

      di Luisella Scrosati. Le parole di Papa Francesco sulle coppie gay stanno facendo uscire allo scoperto i primi vescovi: «Sì alle adozioni», dice il vescovo Ricchiuti. La Congregazione per la Dottrina della Fede deve intervenire e mettere in fuga ogni dubbio, è il suo compito e c'è anche già un precedente. L’errore di una possibile accettazione da parte della Chiesa delle unioni civili è stato diffuso dal Papa e ora è necessario fare chiarezza. La richiesta della Bussola.  Leggi il seguito…

    • Marcello Pera: “Così Bergoglio ci manda tutti a fondo”

      L'ex presidente del Senato commenta le frasi del Papa sugli omosessuali: “Francesco laicizza la chiesa, si adegua a un caposaldo del pensiero secolare odierno" “Che due omosessuali si uniscano in una relazione non semina scandalo. Si tratta di un rapporto di amore, amicizia, reciproco sostegno, che non deve essere discriminato e ancor meno penalizzato”. Marcello Pera, già presidente del Senato, intellettuale laico che per anni ha dialogato con Joseph Ratzinger, commenta con il Foglio le frasi di Papa Francesco sugli omosessuali contenute nel documentario presentato ieri alla Festa del Cinema di Roma. “Però – puntualizza – se questa unione si chiama ‘famiglia’, allora è un matrimonio, e se è un matrimonio, oltre che un sacramento, è un contratto che gode di tutti i diritti connessi, compreso quello ad avere figli, che nel caso di omosessuali si può soddisfare solo con l’utero in affitto”. Leggi il seguito…

    • Francesco non parlava dei gay ma del loro “diritto al figlio”. Ed è molto peggio

      di Idefix. In un certo senso è vero: papa Francesco non ha detto quello che molti pensano abbia voluto dire. Purtroppo ha detto molto di peggio. Non si tratta “soltanto” dell’invito al riconoscimento giuridico delle unioni omosessuali, fatto già abbastanza clamoroso per un Pontefice. Tantomeno si tratta del riferimento ai diritti individuali delle persone conviventi, indipendentemente dalla natura del loro rapporto: una legge del genere verrebbe approvata in cinque minuti all’unanimità. Men che mai le incaute dichiarazioni rilanciate dal documentario presentato in queste ore possono essere derubricate come una preoccupazione per il diritto degli omosessuali a non essere rifiutati dalla propria famiglia d’origine (ci mancherebbe). Leggi il seguito…