La legge polacca…in punta di diritto

duda

Ha suscitato clamori e proteste anche a livello di governi la legge approvata dal Parlamento polacco, che punisce con la reclusione fino a tre anni chiunque definisca “polacchi” i campi di sterminio installati dai nazisti nel territorio della Polonia invasa o (questa la parte più contestata) sostenga la partecipazione di cittadini polacchi al genocidio degli ebrei.

In realtà si riconosce che la Polonia ha tutte le ragioni a pretendere che non vengano definiti “polacchi” campi di sterminio come quelli, tristemente famosi, di Treblinka, Auschwitz-Birkenau, Chelmo, Belzec, Sobibor e Maidanek, installati dai nazisti nel territorio della Polonia invasa. Lo stesso Dipartimento di Stato americano nel pur pressante invito a ritirare la legge ha riconosciuto che si tratta di definizione “fuorviante e offensiva“. Il problema sembrerebbe, quindi, essere rappresentato dall’art. 55, definito da chi in Italia l’ha pubblicato (con un omissis) centrale nella legge.

Ecco il testo: “1. Chiunque sostenga, pubblicamente e contrariamente ai fatti, che la Nazione Polacca o la Repubblica di Polonia sia responsabile o corresponsabile dei crimini nazisti commessi dal Terzo Reich /…/ o di altri reati che costituiscono crimini contro la pace, contro l’umanità o crimini di guerra, o chiunque in altro modo sminuisca gravemente la responsabilità dei veri autori dei suddetti crimini, sarà passibile di una pena pecuniaria o del carcere fino a 3 anni. La sentenza verrà resa pubblica. 2. Se l’atto sopra specificato è commesso preterintenzionalmente, l’autore sarà passibile di una pena pecuniaria o di una restrizione della libertà. 3. Nessun reato è commesso se l’atto criminale specificato nelle clausole 1 e 2 sia commesso nel corso di un’attività artistica o accademica”.

Senza dubbio è azzardato e scientificamente scorretto tentare l’interpretazione di una norma senza conoscere l’ordinamento giuridico in cui si inserisce e nemmeno l’intero testo legislativo che la contiene. Tuttavia, dal momento che non si tratta di farne applicazione in un processo o di dottamente sezionarla in un convegno di giuristi, sembra lecito il tentativo di interpretazione letterale di una norma che, nel testo tradotto, può prestarsi, in parte, a letture diverse.

In particolare per quanto riguarda la condotta incriminata, cioè il sostegno di una determinata tesi “contrariamente ai fatti”. Si tratta di una “contrarietà”, che può essere letta sia nel senso che il legislatore dia per certa e indiscutibile l’esclusione di qualunque coinvolgimento della Nazione e della Repubblica polacche nei crimini elencati (che non sono solo quelli del Terzo Reich), ma anche come elemento costitutivo del reato non aprioristicamente fissato, ma da accertare caso per caso. Se così fosse a integrare il reato non basterebbe l’affermazione di una partecipazione polacca a questo o quel crimine, ma l’accusa dovrebbe dimostrarne la falsità. Si potrebbe anche pensare ad un’inversione dell’onere della prova nel senso che spetterebbe all’accusato provare la corrispondenza ai fatti di quanto afferma. Fin che si vuole opinabile, ma meritevole di discussione.

Comunque la lettura dell’art. 55, in qualsiasi senso lo si interpreti, toglie ogni fondamento alla tesi che la legge da un lato neghi il genocidio ebraico (al contrario il riconoscimento della sua realtà e del suo orrore ne costituisce il presupposto – si tratta di crimini tanto orrendi che la Polonia non vuole averci nulla a che fare -), dall’altro comporti l’incriminazione di coloro che dicono la verita’ sugli informatori polacchi e sui cittadini polacchi che hanno assassinato i loro vicini ebrei“.

Quanto meno di tutto questo non vi è traccia in un articolo che si limita a vietare (e punire) qualunque affermazione di responsabilità o corresponsabilità della Nazione Polacca o della Repubblica di Polonia, entità ovviamente non identificabili con ogni polacco o anche con ogni gruppo di polacchi che abbiano collaborato, informato, assassinato.

Se qualcuno può trovarci qualcosa da ridire è caso mai la Germania, perché implicitamente la legge presuppone quanto meno la possibilità che la responsabilità del genocidio ebraico possa essere attribuita alla Nazione tedesca e, proprio per questo, proibisce che si faccia altrettanto con la Nazione polacca. Sotto questo aspetto, dal momento che la legge decreta un’assoluzione della Polonia, che vieta di mettere in discussione, può esservi del vero nella critica di chi ritiene che le verità stabilite per legge possono “influenzare la libertà di espressione e il dibattito storico“.

E’ però singolare che tale accusa sia mossa anche da paesi (in prima linea la Francia, ma dal 2016) anche l’Italia), che da prima della Polonia punito con pesanti sanzioni chi nega questo o quel fatto storico. Va anzi detto, a favore della Polonia, che la sua legge si preoccupa di escludere la punibilità dei fatti “commessi nel corso di un’attività artistica o accademica”, tentando di salvare almeno la libertà di espressione artistica e di ricerca storica, al contrario di quanto avviene negli altri paesi, che proprio queste hanno soprattutto nel mirino.

*L’autore dell’articolo è magistrato,  già componente del Consiglio superiore della Magistratura (CSM)

Print Friendly, PDF & Email
Be Sociable, Share!
    News dalla rete
    • Socialisti perdenti e aggrappati al potere dalle Ande alle Alpi

      di Luca Volontè. Le elezioni che si sono svolte in questo fine settimana sono sia conferme che sorprese, ma hanno tutte una caratteristica comune: i socialisti e i partiti di sinistra, in Svizzera non sfondano, in Canada calano, in Portogallo sono in minoranza, e Morales è alle strette in Bolivia. Ma in nessun caso la sinistra rinuncia al governo. Leggi il seguito…

    • Così Ratzinger benedice i muri: “Proteggono e aprono solo al bene”

      di Francesco Boezi. Abbattere ogni muro ed ogni confine per costruire una società aperta, accogliente e multiculturale: è il diktat della contemporaneità. Ma Joseph Ratzinger, che non è un uomo del passato come si vorrebbe far credere, aveva indicato un'altra strada. Quella in cui anche le barriere svolgono un ruolo: quello di declamare una serie di "no", che per il cattolicesimo sono propri della funzione paterna. La stessa che riconduce l'uomo alle radici, dunque alla rettitudine morale. Il Papa emerito, in una delle sue omelie, aveva esordito così: "La Chiesa ha mura. Il muro da una parte indica verso l'interno, ha la funzione di proteggere, raccoglierci e condurci l'uno verso l'altro". Toni differenti da chi ritiene che i limiti esistano solo per essere messi in discussione. Leggi il seguito…

    • Un governo ombra per fermare la deriva giallorossa

      di Marco Gabrielli. Italia, fine ottobre 2019: il Governo giallo-rosso sta muovendo i primi passi. L’Italia della politica non è riuscita a reagire ad avvenimenti tanto inspiegabili da risultare incomprensibili ai più. Sono accaduti scenari e fatti mai visti prima. La ricerca di possibili alternative di governo non è riuscita a trovarne di numericamente valide considerando le forze attualmente presenti in Parlamento. La richiesta di elezioni anticipate non è stata esaudita. Leggi il seguito…

    • Giustizia è fatta: le statue pagane volano nel Tevere (VIDEO)

      di Andrea Zambrano. Blitz all'alba in Santa Maria in Traspontina. Un "giustiziere" ignoto fa l'unica cosa che si doveva fare: è entrato nella chiesa dove si svolgono i riti pagano-amazzonici e ha prelevato le statuette Pachamama falsamente attribuite alla Madonna. Arrivato a Castel sant'Angelo le ha gettate nel Tevere. Il video diventa virale. E il gesto assume un significato che va oltre la Pasquinata: per debellare il paganesimo servono modi spicci e retta ragione. Leggi il seguito…

    Eventi

    Ancora nessun post.