Dare la morte per regalare la libertà

“Avvenire”, il quotidiano dei Vescovi, ha dato questo titolo al commento della trasmissione La dolce morte, andata in onda mercoledì scorso su “Rai 3”: Eutanasia, dramma della solitudine. È possibile che il primo quotidiano cattolico del paese banalizzi in questo modo la scelta demenziale e feroce del servizio pubblico di fare pubblicità a Dignitas, l’organizzazione che in Svizzera ha l’obiettivo di «assicurare ai suoi membri una vita e una morte dignitose, valori a cui ogni essere umano ha diritto», come dice lo statuto?

Non una parola sente di pronunciare “Avvenire” sulla scelta di propagandare il suicidio da parte della “Rai-Tv”? Perchè “Avvenire” non sottolinea che questa trasmissione è andata in onda proprio nei giorni in cui si sviluppava la canea eutanasica attorno alla morte del Cardinal Martini? Conosce “Avvenire” quanto dichiarato da Emma Bonino in un’intervista a “Left Avvenimenti” dello scorso 8 settembre? «Che differenza c’è tra Piergiorgio Welby e il Cardinale Martini?», ha chiesto la giornalista e la vice-presidente del Senato ha risposto: «Il cardinal Martini non ha rifiutato l`accanimento – ovvero un trattamento inutile, che è già vietato – ma ha rifiutato cure vitali, ovvero nutrizione e idratazione artificiali».

Sa “Avvenire” che attorno all’eutanasia si sta coagulando da tempo uno schieramento omicidiario, che vuole mutare l’antropologia umana e offrire alla modernità un concetto falso ed equivoco di libertà, che corrisponde solo all’appagamento dei desideri individuali, al fine di distruggere la stessa nozione di natura umana? Che senso ha parlare, allora, di «solitudine» legata all’eutanasia?

Quella trasmissione intendeva esaltare la libertà di regalarsi la morte. Una morte contrattualizzata, amministrata da un’organizzazione che dichiara di aver dato la morte fino a tutto il 2010 a 1.138 persone. L’aiuto al suicidio passivo, oltre che con il pentobarbitale sodico, uno stupefacente, viene dato con l’elio. Una tecnica sbrigativa, messa a punto negli Stati Uniti, da Derek Humphry, membro del Final ExitNetwork, che nel 1992 diffuse un manuale contenente le indicazioni per suicidarsi, Eutanasia: uscita di sicurezza, per poi pubblicare il volume intitolato Liberi di morire, nel quale scrive che il trascorrere degli anni aiuterà la causa della libertà del morire: «Con lo scomparire di quelle generazioni che hanno attraversato le barbarie del ventesimo secolo, le sue due guerre mondiali, le bombe atomiche, i genocidi, le devastazioni ambientali e i suoi stili di vita irrispettosi dell’ambiente, le nuove generazioni saranno capaci di guardare alle decisioni sulla morte con più buon senso e compassione».

Buon senso, compassione, comprensione della solitudine, forse anche tenerezza nei confronti di chi si fa uccidere. Sono forse questi i canoni attraverso i quali giudicare il comportamento suicidiario? Non esiste forse la norma che dice: «Ciascuno è responsabile della propria vita davanti a Dio che gliel’ha donata. E’ lui che ne rimane il sovrano Padrone. Noi siamo tenuti a riceverla con riconoscenza e a preservarla per il suo onore e per la salvezza delle nostre anime. Siamo gli amministratori, non i proprietari della vita che Dio ci ha affidato. Non ne disponiamo?».

La norma è chiara e delinea una situazione di peccato mortale  per chi si toglie la vita o per chi chiede gli venga tolta. Ma il Catechismo della Chiesa è superato dalla modernità, tanto che viene insegnato sempre meno nelle Parrocchie. Nelle redazioni dei giornali cattolici, invece, sembra che non venga neanche consultato. Ci si affidi allora alla preghiera, perché Dio aiuti quei cattolici attratti dall’andazzo di questo mondo che vogliono avere comprensione per tutto e per tutti, tranne che per i principi della dottrina cattolica.

Fonte: www.corrispondenzaromana.com

Print Friendly, PDF & Email
Be Sociable, Share!
    News dalla rete
    • Caso Grillo, uno schifo che è lo specchio dell’Italia

      di Roberto Marchesini. Qualcuno, notando l’esasperazione del politico genovese, ha ipotizzato che fosse dovuta alla disperazione di chi ha sacrificato il partito per salvare il figlio e si è reso conto che si è trattato di un sacrificio inutile. Qualcun altro ha risposto alla domanda posta da Grillo («Mio figlio è su tutti i giornali come stupratore seriale insieme ad altri 3 ragazzi...io voglio chiedere chiedere veramente perché un gruppo di stupratori seriali non sono stati arrestati, la legge dice che vanno presi e messi in galera e interrogati. Sono liberi da due anni, ce li avrei portati io in galera a calci nel culo. Allora perché non li avete arrestati?») con velenose insinuazioni (clicca qui): «È una vicenda che è nata alla vigilia – credo un mese prima – che si creasse una nuova maggioranza tra PD e Cinque Stelle ed è una vicenda che ha avuto il suo epilogo due mesi dopo che quel governo è finito». Leggi il seguito…

    • Qualche dubbio sul Caso Grillo

      di Marcello Veneziani. A parte l’umana comprensione per un padre che vuol difendere e salvare un figlio, Beppe Grillo ha decisamente sbagliato col suo video, mostrando tutta la sua prepotenza aggressiva: ha sostenuto una tesi innocentista dopo anni di feroce giustizialismo solo perché era in ballo suo figlio, ha ferito e offeso la ragazza che ha denunciato di aver subito lo stupro, accusandola in pratica di fingere e quindi di speculare. E ha ripercorso il repertorio classico dei “maschilisti” che a un certo punto sfoderano la solita parola chiave: lei ci stava, era consenziente. Non starò lì a ripetere quello che dicono tutti. Vorrei però notare un’implicazione politica. Leggi il seguito…

    • Nuovi preti: sinodali, “moderni”, tutto ma non santi

      di Stefano Fontana. Ripensare il sacerdozio, questo l’obiettivo del Simposio teologico internazionale progettato dalla Congregazione dei Vescovi e presentato alla stampa dal cardinale Marc Ouellet nel segno dello stare al passo coi tempi e della sinodalità. Nessuno ha parlato della “santità” del sacerdote, la quale, in fondo, è l’unica cosa che conta e che sta alla base anche della soluzione dei cosiddetti problemi concreti. Leggi il seguito…

    • La disputa filosofica sul vaccino, oltre i No vax e i Dio vax

      di Marcello Veneziani. Nonostante l’avvento del colore da quasi mezzo secolo, la tv e i media dividono l’umanità in bianco e nero; il video come i social premia chi dice bianco o nero, senza sfumature. Infatti la rappresentazione dominante sul vaccino è perentoria: il vaccino è la salvezza per i saggi e la dannazione per gli stolti. Dio vax e No vax, e in mezzo il vuoto. E ambedue abusano della credulità popolare per spargere cieco ottimismo e ottuso allarmismo. Ma il mondo è più vario, non si ferma nemmeno al grigio, cioè a metà tra i due estremi; ma è colorato, a volte colorito. Basta sentire i discorsi veri della gente per accorgersi che sono pochi i credenti e i miscredenti radicali, nel mezzo i più sono esitanti, mutevoli, diffidenti, guardinghi, circostanziati o rassegnati. Lo scetticismo si è fatto ipotetico e selettivo: va bene ma non AstraZeneca. Oltre la fede dei dio vax e la sfiducia dei no vax, prevale lo spirito critico e vigile. Leggi il seguito…